我原是一道晚虹

（第十四屆校園同志甦醒日 提出兩大訴求新聞稿）

由全國十個大學同志社團，聯合組成的第十四屆校園同志甦醒日(Gay and Lesbian
Awakening Days，簡稱GLAD)，今天(5月3日)在台灣大學第二學生活動中心召開記者
會，宣布第十四屆校園同志甦醒日系列活動，五月起正式開跑。

一、營造校園性別友善空間：廢除宿舍門禁不合理規定、設置無性
別廁所、性別中立宿舍。

二、各級學校設置性別專責處室，與性別平等教育委員會任務型組
織相輔相成。

　　近來，朋友對於風雨走廊的創意有所不滿，在個人的空間裡頗有微詞，
也因此寄信給課外活動組，希望有反映自己（或說部分人）的看法。
　　當然，引來正反兩方的贊同、攻訐在所難免，這樣的一件事情除了彼此
觀點不同之外，偏也溯及「創意，誰有資格」的問題。坦白說，這個質疑可
能是個鬼打牆的問題。

　　究竟創意的實踐要被放在「美」的主流來看待？還是要以一個「無對錯
論」的態勢來兼容並蓄？而我們也經常說創意是人人都有，並不是僅限於爾
等少數人士所專屬。這也是為何「身為創意學院」被當成政治不正確。
　　創意、創作這類事情，若不考慮文化的差異性，選擇避開創作存在的場
域，撇開限制後，那麼其實允許任何可能性，那麼我們的確不能夠輕言創意
這件事情。
　　不過，如果一個作品之所以能夠存在的意義也必須與場域、文化扯上關
係，那是不是就有值得批判的地方？它在此地的意義性是要充作美麗還是衝
突的，或許是必要被拿出來討論的；對此，我們要以尊重創作者為優先，還
是以一個存在的意義來考驗作品？這時候是不是要存在著無對錯論呢？如果
這個創作在此是為了形塑意義，是為了融入一個被定義的場域，那麼它最後
的產出是不是應該被批判呢？
　　風雨走廊對於政大人的意義究竟是「虛無」？還是有其的特殊意義？如
果做為一個意義性的象徵，它的設計要純然以創作者為出發點？還是諸如功
能性、象徵性來進行創作？它因為什麼而有存在價值？而這個價值要與新加
入的創作相輔相成？還是互斥？
　　這樣的問題，我不知道誰有資格說，當我們似乎必然要服膺於「無對錯
論」，似乎要存在著「中性」的客觀，那麼我們永遠沒有資格說誰有創意，
也沒有資格說自己擁有創意，因為我們選擇不去看待背景。只是，風雨走廊
應該是一個中性的創作載體？還是一個作為社團或是形色海報的大草原？草
原的本質要能夠被彰顯還是載體本身要為創作服膺，這恐怕是課外組當初未
能料及的了。
　　因此，朋友究竟有理還是無理，我們似乎也並無資格當仲裁者，但對於
創意、創作這件事情，顯然挾著立場（創作者的背景、創意誰有資格說、創
作的看待方式）的人師不在少數。如果沒有一個好的前提之下來討論，我們
真能輕言創意？

民國九月二十七日薔蜜颱風來襲，儘管雨正不斷落下，我們依舊走上街

從有投票權開始，一直都沒有去參與過投票，要說懶，不如
說是失望；對於那種早上起來，只看到政治人物為了鬥倒對
方而無所不用其極，為了面子不肯認錯，政客當道，我實在
不想揀爛蘋果。並且，消極地不想投票，能投什麼？在希望
等於笑話的時候。

今天去天了郭笑芸導演拍攝的紀錄片，方了解到福隆這塊海灘
逐漸的消失了。

作者大改以往音樂祭紀錄片風格，結合了原本並無關係的環保

有人說：「格局決定結局，態度決定高度。」我們都覺得道理簡單
不過，可是恐怕這種言論可能居於理論層面吧！但是還是得一說再說。

　　我要說的，我們很難找到屬於自己的高度，更明白說就是我們容易
遺忘道理的實踐、態度的學習，即便是最簡單的。人會遺忘，但是我們

人在世上越來越失去原本的單純，然後斑駁的自己就這樣虛偽活著。
當初的那個自己，堅持的一切是相當篤定的天真，天真到旁人都引以
為笑。人是如此，相信自己的價值堅固如壁，也自然把他人的鄙俗行
為與眼光視如蔽屣，不屑一顧乃因咱們八竿子打不著一個接觸的必要
。人在尚未做出自己難以置信的事情前，總是如此。

　　政大這個地方一直有人跟我說有螢火蟲，一直都沒有相信。總覺得政大的環境還是
受到都市污染影響，豈有適宜的環境可供這類脆弱的生物生存？況且附近是焚化爐(雖然
是安全的無污染，但是總有些疑慮)，更讓我對這環境有一些不信任感。
　　前一年有學長說在百年樓後面看到很多螢火蟲，但是始終抱持疑慮(也不喜歡百年後
方的夜晚，我怕)。但最近接二連三的看到這些脆弱的小昆蟲(籃球場/百階樓梯)，逐漸